Pues por lo visto, no.
Y a mi tambien me chirria un poco.
Primero el problema de inmobilizado.
Bueno, el problema aqui es la palabra para definir el efecto que trae confusion; en mi grupo de juego nos paso lo mismo hasta que leimos la descripcion, de siempre inmobilizado se uso para definir total falta de movimiento.
Brazos, piernas, golpes, aspavientos, ataques y estornudos.
Pero no es lo que este estado significa.
El estado del que hablamos es no te puedes mover; no puedes avanzar casillas ni desplazarte por el tablero. El efecto que creiamos, era en realidad el de D&D3, en los conjuros de inmobilizar persona, lo que hacian era efectivamente paralizar al personaje.
Usan el mismo termino, que aunque correctamente traducido, lleva a error.
No se que palabra hubiera usado para este estado en el que no te puedes mover, pero inmobilizado, literalmente del ingles inmobilized, no es lo mas adecuado si le sumanos que muchos venimos de 3.5.
La explicacion "onrol"
Algunos poderes que inmobilizan, o mejor explicado, no te permiten caminar, andar o correr, (por decirlo de otro modo) son efectos de poderes tal como rayos de hielo del mago N3.
Bueno , como cualquier explicacion subjetiva y por el texto ambiente de poder; es un frio que aparece desde el suelo y congela el tren inferior (aunque en criaturas con otras fisonomias puede ser mas complicado de explicar)
Digamos que es un poder que congela con su efecto las partes motrices de un ser, por decir algo. Hasta aqui bueno, mas o menos a mi me cuela.
Pero el agarrar, (que nos parece la presa en D&D3 y no lo es) y que use casi el mismo nombre para esta mecanica, vuelve a crear problemas, porque deberia ser "sujetar" o algun nombre que implique que mantiene a un enemigo en su casilla sin poder moverse y nada mas.
Porque con agarrar tal como esta en el reglamento de D&D4 (y confirmado en los foros USA) solo aplica inmobilizado y despues moverlo con FUE. No le quita de atacar al objetivo.
Es dificil de visualizar la verdad.
