Duda muerte y criticos

[vankar]

yo tengo la misma duda que maelsm, y a falta de buscar por internet yo creo que por ejemplo

el caso 1d6+3 espada corta plus 4d6s sneak si que se doblaria, pero por ejemplo si en el mismo ataque hay una save dc 15 para 7d6 veneno para mitad de daño no se doblaria.

la explicacion en mi caso seria por coherencia, hay unos asesinos cr 7 u 8 que si no me equivoco te pueden aparecer a nivel 5, tienen el trait de asesino que si te pillan sorprendido te hacen critico directo (y van a lo que van)

hacerle 24d6+3 a un player a nivel 5-6 no lo acabo de ver, creo que serian 10d6+3 + 7d6 (dc 15)

otra cosa seria que el bicho haga el daño ese directo, en ese caso creo que si.

PD: son suposiciones mias de momento, espero encontrar alguna respuesta oficial que me lo aclare

 

[gautxoriak]

Desde luego un crítico con Sneak Attack y arma envenenada puede ser un combo munhckin terrible. Espero que mis PJ no estén leyendo esto

 

[oscar]

Mi duda viene porque los a taques y las tiradas de salvación no son lo mismo. un ataque es la habilidad de un pj o criatura de hacer daño a otro. Mientras que una tirada de salvación es la habilidad de un pj o criatura de resistir un efecto.
Por ejemplo los hechizos suelen tener un ataque o una tirada de salvación, nunca los dos. ya que el resultado se trata de formas diferentes. Los ataques se pueden doblar con criticos y se puede evitar el daño entero si se falla. En las tiradas de salvación el daño no se dobla nunca ya que no tiene tirada por parte del atacante, sino del defensor
Pero en este caso concreto, tengo dudas, ya que uno depende del otro y no esta muy bien esplicado este caso en concreto.
Tampoco encuentro ejemplos en la red donde se resuelva un caso como este, siempre es como en el sneak atack. nunca con salvaciones de por medio

 

[vergelvaro]

Bueno me surge una duda con el critico y un monstruo en concreto,el wivern. Tiene un ataque de agijon que hace X daño, pero aparte ese ataque agijon te obliga una tirada de salvacion de constitucion,si fallas te comes 7d6 veneno si la pasas mitad daño. Mi duda viene ahora,si en el ataque de agijon saco critico dobla dados,pero ¿doblo tambien los dados del veneno?
Un saludo a todos

Hola.

Tu pregunta respecto al daño por dados adicionales de veneno te la respondo con un sí. No debes preocuparte por la tirada de salvación.

Lo único que debes tener en cuenta es que Veneno es un tipo de daño que no tiene reglas en sí mismo [Damage Types, PHB, pág. 196] salvo para la resistencia al daño [damage resistance]. Por ahora, entonces, debes incluir los dados del daño por veneno dentro de la tirada crítica para su resolución, como harías con cualquier otro tipo de daño.

Saludos.

 

[Thulkas]

Pues si realmente se tienen que doblar los dados de los daños que te hacen tirar TS, tanto como master y jugador lo veo un poco abusivo porque entonces por ejemplo un monje que me haga palmada temblorosa, si fallo el Ts me deja en 0 puntos de vida pero si lo paso (aquí viene lo importante) me mete 10d10 mas los dados del puño pero si ese ataque me lo metiera con critico, meteria los dados del puños + 20d10 sinceramente creo que hay alguna vacio en esta regla y si realmente es asi pufff

Para salir de dudas completamente podría alguien que hable ingles perfecto poner una consulta en las Faqs de Wizard?? (yo perfecto no lo hablo) y sobre todo agradezco todos los comentarios que se han dado intentando aclarar este tema

UN saludo a todos!!  :drinks:

 

[mariomshinu]

Pues respondiendo un poco después de leer el quivering palm ese del monje, juraría que el caso aquí es ligeramente diferente. El ataque de por si no hace daño, aunque hagas un crítico. Vamos, que la acción que gastas es para poner el "debuf", por así decirlo: las vibraciones. Tu acción acaba ahí, no tienes una tirada de daño por lo tanto tu crítico no debería influir. Cuando "detonas" el "debuf", si he leido bien es cuando haces que cesen las vibraciones en el cuerpo del objetivo, es en otra acción diferente, vamos, en otro turno, por lo que el crítico del turno anterior no puede causarle efecto. Esos 10d10 son unos dados fijos, por así decirlo: no tienen opción a ser 20d10.

De cualquier forma, estamos hablando de una habilidad en este caso concreto de nivel 17. No he calculado, pero no me extrañaría que un personaje tan avanzado soportase eso y más. Además de las posibles reducciones de daño, "bufs" de punto de golpe adicionales, etc...

un ataque es la habilidad de un pj o criatura de hacer daño a otro. Mientras que una tirada de salvación es la habilidad de un pj o criatura de resistir un efecto.

Hombre, ahí quizás depende de la forma de verlo de cada uno. Una tirada de salvación no siempre es para resistir (mitad de daño), otras veces es para esquivar o evitar daño completamente (como la llama sagrada del clérigo). A mi personalmente me parece que la regla de los críticos es dura, pero correcta. O sea, es una leche como la copa de un pino, es peligroso, y desde mi punto de vista le da emoción al combate (si en un combate te llevases un espadazo "crítico" extrapolándolo a la realidad no lo contamos ni harto copas).

¡Saludos!

 

[Noalco]

Complicada duda planteáis aquí, y más con las reglas a medio hacer, sí. Voy a dar mi humilde opinión (humilde pero os aviso que siempre tengo razón ). La regla del crítico dice "If the attack involves other damage dice, such as from the rogue’s Sneak Attack feature, you roll those dice twice as well.", usease, que si un ataque tiene algún dado extra de daño se duplica, hasta ahí parece que todo claro.
El problema es con lo que planteáis, el daño de un veneno o el quivering palm del monje. Yo a esto le veo una diferencia con el sneak attack, y es que el ataque no tiene dados extras, sino una habilidad, consecuenca... (llamémolo como queramos) extra a parte del daño del arma, que en estos casos es un daño (no es lo mismo que el sneak attack, que básicamente es que el pícaro sabe donde pinchar para hacer más daño, añadiendo dados de daño al arma). Yo creo que en estos dos casos, si impactas con crítico haces el doble del daño del arma, pero el veneno no es el arma, y por muy bien que pinches con una daga envenenada, el veneno no hace más daño o menos, en cuanto entra en contacto con el cuerpo hace efecto, y no hay más. Lo mismo el quivering palm, ¿contacta? riesgo de muerte, pero ya está, no hace más o menos daño por dar mejor o peor (otra cosa es el aguante del impactado para resistir lo uno o lo otro, o lo que es lo mismo, la TS). Otro ejemplo, imaginad el veneno de un wyvern ingerido, no hay posibilidad de crítico porque no hay ataque, y es el mismo veneno con el mismo efecto y el mismo daño. Podríamos empezar a elucubrar que si un crítico pincha un rizón y el veneno afecta más al riñon que si es ingerido, pero eso es ya entrar en un nivel de detalle no especificado en el juego (igual podríamos pensar también lo contrario, que el veneno hace más daño ingerido, así que mejor no elucubrar cosas raras).
Concluyendo, y desde mi inexperta opinión en Next, yo creo que los dados extra de las armas se duplican, porque son daño del arma, pero el daño que produzca por un efecto, habilidad, sustancia... aplicado al arma no se duplica, porque no es daño propio del arma, sino de un efecto extra.

 

[vankar]

pues creo que tienes razon, iba a poner ese mismo ejemplo, hay un modulo,que una de sus trampas consiste en una aguja con veneno de wyvern, en ningun momento hay tirada de ataque por enmedio, si la activas es 7d6 tirada de salvacion para la mitad. y no creo que por usarla en una espada por ejemplo tenga que ser distinto

 

[oscar]

.

Hombre, ahí quizás depende de la forma de verlo de cada uno. Una tirada de salvación no siempre es para resistir (mitad de daño), otras veces es para esquivar o evitar daño completamente (como la llama sagrada del clérigo). A mi personalmente me parece que la regla de los críticos es dura, pero correcta. O sea, es una leche como la copa de un pino, es peligroso, y desde mi punto de vista le da emoción al combate (si en un combate te llevases un espadazo "crítico" extrapolándolo a la realidad no lo contamos ni harto copas).

¡Saludos!

Pues por eso lo digo, aunque no sea para mitad de daño es para cosas que no tienen nada que ver con lo que hace el atacante (como bien dices, bajo mi punto de vista) sino para cosas que tienen mas que ver con el defensor.

Por otro lado, en ninguna parte el ataque dice que sea daño extra,que se deba sumar el daño al daño de la tirada de ataque.
Sino que el dar con el ataque desbloquea un efecto nuevo, que debe ser resuelto con otra tirada que nada tiene que ver con la del ataque que es la tirada de salvación.Igual que pueden ser otros efectos como tirarte al suelo o agarrarte, o incluso realizar otro ataque distinto (que se haría  en ese caso si ahi critico? doble critico?).
Lo importante de esta duda no es el daño total que haga el critico, sino utilizar bien los mounstruos del manual, ya que son bastantes los que a partir de acertar con un ataque desbloquean un efecto nuevo o un ataque extra o lo que sea.

incluso segun que mounstruo sea, aplicar esa regla de esa forma, dara muchos quebraderos de cabeza a mas de un master. Ya que los efectos, ataques y daños que se producen de esta manera son muy variados.

Sea como sea, ninguno tenemos la respuesta correcta (nisiquiera eugeniovergel ), ya que esa duda no ha sido resuelta por ningún foro oficial (al menos yo no la he encontrado)  y todos estamos dando nuestra propia interpretacion de las reglas. Mi consejo para Thulkas en este caso seria:
Aplica la regla de oro de esta versión de dungeons: si algo no te gusta o no sabes como va, hazlo como mas te guste

 

[Noalco]

Es tan fácil como verlo así: daño del wyvern: X y envenena. Efecto del veneno, 7d6 con TS para la mitad, por lo que el daño del wivern sería X. Si lo miramos así, la regla de crítico es clara: doble del daño del arma, es decir 2X, y como dije antes, el veneno es un añadido, ese daño no lo hace el arma.

En cualquier caso, como dice Maelsm, la duda no está resuelta oficialmente, por lo que lo único que podemos hacer es interpretar las reglas como buenamente podamos, y si interpretamos, pues las interpretaciones pueden ser varias. Yo apuesto por mi razonamiento (estaría gracioso apostar por otro ), pero al final, la última parabra en cuestiones que no están claras la tiene el DM, que para eso le pagan

EDITO:
Pues acabo de mirar el wyvern para ver cómo pone exactamente lo del daño (anda que podía haberlo hecho antes), y creo que va en la línea de lo que he puesto en el primer párrafo:

Stinger. Melee Weapon Attack: +7 to hit, reach 10 ft., one creature. Hit: 11 (2d6 + 4) piercing damage. The target must make a DC 15 Constitution saving throw, taking 24 (7d6) poison damage on a failed save, or half as much damage on a successful one.

Parece que lo pone bien claro: en caso de acertar, (2d6 + 4) piercing damage. Ese es el daño del arma (claramente separado del efecto del veneno por un punto y seguido), no hay daño añadido ni nada por el estilo que se duplique con el crítico. El veneno es, como digo, un efecto añadido (hay otros monstruos que te tiran al suelo, te agarran... y la forma de ponerlo es exactamente igual: "Hit: daño. Efecto"). Y para muestra, un botón: El Ochre Jelly tiene el ataque "Pseudopod" que dice (y cito literalmente) "Hit: 9 (2d6 + 2) bludgeoning damage plus 3 (1d6) acid damage." Ahí se ve claramente como sí hace dos daños diferentes, y estos sí se duplicarían ambos en el caso de crítico, pero el wyvern (y otras muchas criaturas con venenos) no dice (2d6 + 4) plus 7d6, no, lo separa mediante un punto, indicando claramente que no es daño de arma, sino efecto complementario.

REEDITO:

Y ya para rematar, la medusa hace "Hit: 4 (1d4 + 2) piercing damage plus 14 (4d6) poison damage." Ese daño de veneno sí se duplica y claramente está indicado de forma distinta a la del wyvern.

:victory: :victory: :victory:

 

[vergelvaro]

[...] Sea como sea, ninguno tenemos la respuesta correcta (nisiquiera eugeniovergel), ya que esa duda no ha sido resuelta por ningún foro oficial (al menos yo no la he encontrado) y todos estamos dando nuestra propia interpretacion de las reglas. [...]

Hola.

Es poco frecuente que responda a un tercero toda vez respondida una duda de reglamento pero por alusión, debo hacerlo. Al menos para dejar constancia.

Me gustaría que no me incluyeras (de forma directa y tampoco, si puede ser, indirecta) en ningún grupo genérico y menos de forma gratuita y sin fundamentar, como es en este caso, insinuando que no tengo la respuesta correcta.

Personalmente no suelo hacer comentarios sobre las respuestas de terceros aun cuando lo tenga muy claro para rebatir sus argumentos (como es el caso, también). Por otro lado, puede haber personas que tengan en cuenta lo que les respondo, ya sea por las simples referencias al manual que incluyo o por el esquema de mi razonamiento. Por esas personas también me gustaría que no me incluyeras en dichos grupos amplios sin una concisa, razonada y referenciada argumentación (me gusta tratar a los demás como me gustaría que me trataran a mí).

Saludos.

 

[oscar]

Hola.

Es poco frecuente que responda a un tercero toda vez respondida una duda de reglamento pero por alusión, debo hacerlo. Al menos para dejar constancia.


Me gustaría que no me incluyeras (de forma directa y tampoco, si puede ser, indirecta) en ningún grupo genérico y menos de forma gratuita y sin fundamentar, como es en este caso, insinuando que no tengo la respuesta correcta.

No lo insinuo, lo afirmo y no es gratuita y sin fundamentar, lo argumente antes.

Personalmente no suelo hacer comentarios sobre las respuestas de terceros aun cuando lo tenga muy claro para rebatir sus argumentos (como es el caso, también)

Es que no has rebatido ningún argumento te has limitado a dar un numero de pagina y a decir que es asi. Pero la duda que se plantea no tiene nada que ver con la pagina 196 del manual. Sino con si se aplica el critico o no.

. Por otro lado, puede haber personas que tengan en cuenta lo que les respondo, ya sea por las simples referencias al manual que incluyo o por el esquema de mi razonamiento.

Es que la referencia al manual que haces no tiene nada que ver con la duda que se plantea y no veo esquema de razonamiento por ningun lado en tu respuesta.

Por esas personas también me gustaría que no me incluyeras en dichos grupos amplios sin una concisa, razonada y referenciada argumentación (me gusta tratar a los demás como me gustaría que me trataran a mí).

Saludos.

Por la misma razon no puedes llegar y decir que esto es asi y punto, aqui ahi mas gente opinando aparte de ti y que si han dado argumentos y razonado sus respuestas (incluyendo a los que los daban encontra del mio claro esta).

No digo que no tengas tu la razon, sino que no la tenemos nadie, a falta de que se pronuncie alguien de forma oficial.
Pero hago incapie en ti porque dices esto:

Hola.

Tu pregunta respecto al daño por dados adicionales de veneno te la respondo con un sí. No debes preocuparte por la tirada de salvación.

Lo único que debes tener en cuenta es que Veneno es un tipo de daño que no tiene reglas en sí mismo [Damage Types, PHB, pág. 196] salvo para la resistencia al daño [damage resistance]. Por ahora, entonces, debes incluir los dados del daño por veneno dentro de la tirada crítica para su resolución, como harías con cualquier otro tipo de daño.

Saludos.

no das una opinion, como todos los demas, sino que dices que esto es así.

Y ademas como explica Noalco, (para mi la mejor explicacion asta el momento), parece que estas equivocado. A no ser que seas alguien de wizards de incognito y entonces los demas debamos callarnos y darte la razon.
Por cierto yo llevo razonando mi posicion desde el principio. Y me reitero en que nadie puede tener la respuesta correcta a esto, ya que no ahi ejemplos claros. Otra cosa es que e creas que la tienes, pero eso ya es tu problema. Al menos yo tengo la decencia de decir que no estoy seguro de algo, a alguien que plantea una duda.

 

[Tel Arin]

Este tema se esta caldeando por una discusión de reglas, cosa que estoy seguro, en realidad no pretendéis hacer.  No pretendo dar lecciones de nada, pero hablemos de reglas y dejemos las cuestiones subjetivas de opinión personal sobre el contertulio aparte.

ESTE TEMA SE HA CERRADO INDEFINIDAMENTE